（一）基本案情

　　2001年，3个月大的原告在果园外小路旁被村民李金某、尹某夫妇捡拾后领养，取名尹夏某。2005年，两人登记离婚，并在自愿离婚协议书中约定：“双方所生一女尹夏某，由女方抚养……”。原告随李金某共同生活后，改名为李夏某。2007年李金某与孙某某结婚。2010年5月，上海市浦东新区民政局颁发收养登记证，记载李夏某身份为非社会福利机构抚养的弃婴。同年7月，李金某向被告上海市公安局浦东分局申办户口登记，并提交了收养登记档案资料和书面说明，称离婚协议中自书“双方所生一女”是“为了不影响小孩子的心灵”。2011年11月，被告以不符合现行户口政策为由作出不予批准的户口审批决定。

　　（二）裁判结果

　　上海市浦东新区人民法院（以下简称“浦东法院”）经审理认为，被告因离婚协议中称原告为“双方所生一女”而质疑收养登记机关认定的原告系“弃婴”的身份，在原告提供患不孕症的医学证明、无利害关系证人证言等收养登记档案及书面说明的情况下，被告既没有根据优势证据规则对证据作正确的判断，也没有为排除怀疑对原告的情况作进一步核查，仅凭一纸孤证就认定原告来历不清，并作出不予入户的决定，证据不足。被告提交的政策依据在适用对象上与原告身份并不相符，且《中华人民共和国收养法》、《中国公民收养子女登记办法》、《公安部、商业部关于被收养子女户口和粮食供应关系迁移问题的通知》等均对收养子女户口登记作出规定，被告以原告不在上海户口制度调整范围内，只能参照《上海市人民政府关于同意本市投靠类户口迁移若干实施意见的批复》办理入户的主张，与法相悖。综上，浦东法院认为，被告作出的不予入户决定，认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，判决撤销。

　　（三）案例评析

　　本案系典型的涉及未成年人的户口行政诉讼，户口登记是对公民合法身份的确认，直接影响社会生活，对于未成年人而言，更与其生活、入学、成长息息相关。

　　为营造有益于未成年人成长的法治环境，在户口登记行政诉讼中，法院应当以优先保障未成年人合法权益为原则，运用司法权平衡行政权力下未成年人的弱势地位。在程序方面，采用圆桌审理模式以弱化庭审对抗。在实体方面，合法性与合理性并重以确立严格的审查标准，加大司法审查力度，在行政目的是否正当、法律适用是否适当、是否符合客观规律和社会情理等方面予以特别关注。事实认定应当符合明显优势证明标准及社会情理，登记机关的举证应当“清楚而具有说服力”，其证明力至少应当优于行政相对人提交的证据；法律适用则应当符合上位法原则精神及给付行政理念，不得选择适用不利于未成年人的地方性政策规定。

　　本案撤销判决作出后，登记机关没有上诉，并很快为原告办妥了户口迁入手续，这是优先保护原则在涉少户口登记行政诉讼中的成功运用，更是少年司法保障未成年人合法权益的充分体现。