2013年10月26日，浙江省温岭市第一人民医院3名医生在门诊为病人看病时被一名男子捅伤，其中耳鼻喉科主任医师王某某因抢救无效死亡，另两人受伤。据初步调查，33岁的犯罪嫌疑人连某曾在该院进行鼻腔微创手术，由于认为医生没有治好他的病而最终向医生举起了屠刀……

　　类似对医护人员的暴力加害事件早已不是新闻。据网上对2013年1月至10月间媒体报道的伤医事件进行的不完全统计，20件中有18件与医患纠纷有关，已造成4名医生在工作岗位上殒命。其中，患者家属是最主要的肇事者，比重高达60.0%，其次是患者本人，占比为30.0%，原因一般都是出于医患纠纷。

　　医患纠纷是指患者与医院、医生在疾病诊疗中产生的纠纷。这里要特别区别于单纯的医学美容或单纯的药品买卖，因为后两者不以疾病为前提。美容可能只是为了让自己在外表上更具吸引力;买药可能只是为了预防疾病而储备药物，它们更符合服务合同、买卖合同的特征，因此不属于本文医患纠纷的讨论范围。

　　为应对日趋紧张的医患关系和高发的袭医事件，有学者提出了将医患关系纳入消费者权益保护法调整范围的建议。理由为：一是现有法律对患者保护不力是患者转向私力救济的主要原因。相对医生而言，患者处于弱势地位，一般的民事法律调整的是平等主体之间的法律关系，而消费者权益保护法强调给处于弱者地位的消费者提供强保护，一旦患者有了更好的法律救济途径，就不会采用袭医这种极端方式。二是“医院——患者”关系符合消费者权益法中的“经营者——消费者”关系。一方面，虽然医院具有一定的公益性，但随着市场经济的不断深入，医院的营利性特征日益明显，诊疗行为已成为医院创收的重要途径，因此可以将医院的诊疗行为视为经营行为，将医院视为经营者;另一方面，患者为购买药品和获取医疗服务支付了费用，应视为消费者，享有安全权、知情权等。

　　对于上述支持将医患关系纳入消费者权益保护法调整的观点，笔者不能赞同。

　　实际上，虽然长久以来，各界对医患关系是否适用消法众说纷纭，但迄今为止我国消法仍未将其纳入调整范畴，这在最新修改的消法中可以得到印证，相信立法者对此必然进行过审慎的考量。笔者赞同立法者的做法，认为医患关系不能用消法进行调整，主要有以下几方面的考虑。

　　1、医患关系不属于消法中的消费关系。医患关系产生的前提是患者的疾病需要到医院进行治疗，这一前提的存在使得医院、医生与患者之间成为对抗疾病的共同体，而不是经营者与消费者之间的纯粹经济利益关系。例如，在消法调整的买卖行为和服务行为中，经营者和消费者都有自主选择的权利，这一点在医患关系中就要大打折扣。首先，无论哪个病人到医院，从法律和道义上说，医院都不能拒绝;其次，在紧急情况下，急救车往往会将病人送往最近的医院，这时病人也没有选择权;再次，在“非典”等特殊时期，对传染病人的治疗是强制性的，医院和病人都没有选择权。

　　2、消法中规定的“反欺诈”和“知情权”等也无法适用于医患关系。由于患者的知识水平及心理素质存在差异，医生不可能将真实病情病因告诉每个患者。特别是对一些心理素质差的重症患者，如实告知只会起到反作用，就连病人家属也往往要求医生对病人进行隐瞒。试问在这种情况下，患者又如何依据消法行使其知情权和反欺诈权呢?

　　3、医学的不确定性使消法适用时缺乏评判标准。消法中典型的消费关系，如买卖关系、服务关系中，产品质量、服务质量要么是法定的，要么是双方约定的，总会有一个参照标准，而医患关系中的诊疗行为不具有这种特定性。诊疗由疾病而起，这就决定了诊疗本身就是一种高风险行为，目前为止还没有哪个国家的医院或医生敢打包票说能100%治愈某种疾病，或能将该疾病控制在某一程度，法律也不可能制定这样一个标准。因此，消法中缺乏与诊疗行为相对应的评判标准，无法对其进行调控。

　　4、将医患关系纳入消法不利于维护司法统一。侵权责任法出台前，医患纠纷在处置上存在法律选择混乱的现象，有的起诉违约责任，有的起诉侵权责任。侵权责任法统一了医患纠纷的法律适用，即无论医疗事故还是非医疗事故，一律适用侵权责任法的规定。与侵权责任法相比，消法无非是多了一个“反欺诈”条款的救济，但正如前文所述，鉴于诊疗行为的不确定性，该条款基本上是用不到的，那么再将消法加入医患纠纷法律选择的序列又有什么意义呢?反而容易重新造成法律适用上的混乱，并进一步导致司法不统一。

　　5、消法的法律定位可能会对解决医患纠纷起到反作用。很多支持用消法调整医患关系的人都认为，患者是弱者，法律应加强对弱者的保护，而消法正是这样一部保护弱者的法律。可到底如何评判谁是弱者呢?现在，要想成为一名医生，一般都要经过8年的本、硕教育，一线城市更是直接要求博士毕业。据统计，我国每年的医学毕业生中，只有六分之一能进入医院工作。可见，在一名医生的成长过程中，无论是国家、家庭还是医生本人的投入都是非常大的。工作后，医生承受的劳动强度和心理压力也非一般行业所能体会。受袭死亡的医生往往在生命的最后一刻仍然坚守在自己的岗位之上。而这些恶性事件发生后，舆论却多偏向患者。诚然，在疾病治疗面前，患者是弱者，但不可否认的是，在舆论面前，医院、医生也是弱者。此时，法律的价值取向就颇为重要。如果适用消法，无论最终处理结果如何，给法官带来的强烈暗示就是天平要向患者倾斜。笔者认为，这样将导致患者“消费者就是上帝”的思想进一步膨胀，也使医生在诊疗时畏手畏脚，甚至出于自我保护的考虑而进行选择性医疗，最终结果恐怕是对双方都不利，甚至会进一步放大医患矛盾。因此，笔者认为，法律处理在医患关系问题上还是应强调平等保护。

　　医患纠纷如何处理确实值得我们好好反思，特别是要从医疗体制改革上寻求合理化路径，但无论如何不应将医患关系纳入消法。